拜稜鏡計畫揭密之賜，大家開始注意NSA（美國國家安全局）的各種竊聽行為， 而一則十四年前舊聞，最近也被重新挖出來討論：NSA 透過微軟 Windows佔領你的電腦。
拜稜鏡計畫揭密之賜，大家開始注意NSA（美國國家安全局）的各種竊聽行為， 而一則（連我都是初次聽到、大吃一驚的）十四年前舊聞，最近也被重新挖出來討論：NSA 透過微軟 Windows佔領你的電腦。(參考1、2、維基百科)
更精確的說法可能是：當你透過Windows所進行的任何加解密動作（包含你指定的跟應用軟體自動幫你做的），可能都要擔心會不會遭到NSA偷窺監聽。目前已知NSA所力薦的 DUAL_EC_DRBG加密技術（非Windows 預設）確實藏有竊聽後門；除此之外，其他部份似乎並沒有具體事證顯示NSA曾經啟動此機制。
從Window 95開始 所有版本Windows都有一個可疑金鑰
資安公司cryptonym的Andrew Fernandes在1999年的CRYPTO '99資安會議當中發表論文指出：自從 Windows 95開始，所有版本的Windows都內含一個名為 _NSAKEY的可疑金鑰。(相關資料1、2、3)
Windows 的加解密系統稱為CAPI，任何應用軟體如果需要加解密服務（例如私密 e-mail、網路銀行、臉書私密訊息、...）理論上都 應該請這個系統幫忙。許多不同的第三方廠商與 （政府？） 單位都有可能提供加解密演算法服務 （CSP）， 但這些加解密演算法必須獲得微軟的簽章認證才能被放入 CAPI 系統以便服務上層的應用軟體。
奇妙的是，Fernandes發現看守 CAPI 造橋/維修工事路線的那扇門，不只有微軟自身的KEY可以打開，還有另一把名為NSAKEY的金鑰也可以進入。（事實上 Fernandes只提出KEY與NSAKEY的存在；至於它的功用，是我根據微軟官網、微軟Scott Culp的解說、及維基百科等資料補充上去的。下詳。）
Duncan Campbell是一位專門深度報導資安與公民隱私等等議題的記者。在 Fernandes爆料之後， 他進一步指出：早在1998 年，英國密碼學家Nicko van Someren就已經發現這個位於ADVAPI.DLL的密門 （現在新版的windows當中， 對應的檔案是ADVAPI32.DLL）， 只是當時不知道這個密門有個這麼敏感的名字(相關資料1、 2)。 他並指出： 在 CRYPTO '99 會議現場，Windows開發者並沒有否認這個密門的存在，但卻拒絕討論它的功用，也不願意說明為何要暗地裡暪著用戶藏這個密門。 Campbell 還說：事實上Someren 還指出有第三個門的存在，這讓微軟自己該部門的負責人Brian LaMachia都大吃一驚。
2000年4月，Campbell 在加拿大「電腦、 自由、 隱私」會議 CFP2000 上發表文章，並提出這些疑慮。因為 Campbell先前曾為歐盟議會執筆一份「通訊監控報告」，當時也正好要為公民隱私團體 EPIC撰寫一份報告，所以現場微軟的 Richard Purcell很重視他的意見，表示微軟願意與他溝通。Purcell引線，讓 Campbell向微軟資安回應中心的Scott Culp提問。Campbell的第一輪問題，得到 Culp 的部分回應；本文上述「造橋/維修工事路線」 比喻，就是依據 Culp 的回應所摘要出來的。
微軟是一家美國公司，也因此必須遵守美國出口法規。我們不只要確認自身的產品符合出口法規，也被要求必須盡力確認像CAPI 這樣（內含第三方提供加解密演算法）的技術也要符合美國出口法規。
‧‧‧‧‧這就是這些金鑰的作用。‧‧‧‧‧美國商業部出口管理局 （BXA） 負責出口相關法規， 而國家安全局 （NSA） 則提供加解密出口相關規定的技術評估。
‧‧‧‧‧微軟不會把我們自己的私鑰告訴任何第三方－－包含這兩個金鑰。
‧‧‧‧‧當微軟（用我們的金鑰）認證一個CSP的時候， 那只表示一件事：微軟確認（第三方）廠商所提供的「BXA」出口文件無誤。 這並不表示我們確認過這個CSP的運作。有些 CSP──例如微軟預設提供的CSP確實經過第三方專家驗證，但這並不是（用金鑰）認證 CSP 的必要條件。 同樣地，一個 CSP 被（金鑰）認證過，並不見得就表示那個 CSP的管理者不能夠自行再修改那個CSP。有些CSP允許管理者提供更有效率的加解密函數──例如跟硬體加速卡結合。只要這些修改沒有影響到 CSP 的出口法規合法性， 那個金鑰認證並不需要去阻止這樣的狀況。
Campbell繼續禮貌地追問更多細節，包含請求Culp提供微軟當初送交 NSA 審核（是否符合進出口法規）的技術文件，甚至還幫Culp擬了一份說辭，請Culp更正並填入時間點等等細節。但Culp表示：設計文件是微軟的智慧財產權；所有的規定都在BXA的官網上；我已經回答你所有的問題了，再下去就很難談出什麼有意義的結果。於是，Campbell徵得Culp的同意之後，把以上的通訊內容刊資安網站cryptome。而大眾也更加確認微軟與NSA之間有一些不可告人的關係。
Culp的回應當中，有一點聽起來很可疑：他說那個NSAKEY是個備用金鑰。 Cryptome那份e-mail往來的最後面，補上Andrew Fernandes對此的質疑。他指出：有一種裝置叫做crypto-box，如果你用過這種裝置的話，就知道私鑰被竊不是唯一的風險，另一種風險是私鑰毀了。他分析「備用金鑰」跟一般資安專家推薦的「拆散 （唯一的）私鑰給多位管理高層分開保管」兩種方式，最後他說： 「你要說我嚴厲也好，但考量微軟超高規格的資安，如果最後的提案竟是說要以備用金鑰而非拆散私鑰的方式來保護CSP系統，那我會叫整個設計團隊回家吃自己。」 也請見OSAll對Fernandes完整的採訪。
(下一頁:微軟不保證Windows中加解密演算法的安全)
請注意！留言要自負法律責任，相關案例層出不窮，請慎重發文！