8款M.2、mSATA固態硬碟效能實戰：高規格顆粒加持，尺寸小效能不落漆

真實4K寫入實力探究

看完前半段概觀效能數據，也許大家心中已經有個底，需要採購mSATA或M.2固態硬碟時，有哪幾款適合列入參考清單內。接下來，同樣以ULINK所提供DriveMaster平台，進行寫入性能變化比較。

所謂耐久的認知恐分歧

就我們當前採用的測試模式（即Script）而言，DriveMaster所產生記錄檔內容數據量並不少，能衍生出2或更多不同解讀切入點。先前即有讀者提供類似的觀點問題，好比怎麼不是連續測試幾天，或者資料應該寫入達幾TB才具有參考價值。某程度上，或許有些讀者以為我們所謂的「耐久」測試，是和產品設計耐用度，也就是壽命之類面向有關。

諸如此類反饋意見，筆者曾加以琢磨過，但現實是耐用度測試執行難度極高。原因不外乎是測試工程浩大，假定產品沒有在中途因故掛點，粗算下來總耗時恐將達4個月以上。除了時間限制因素外，理論上此舉將會灌爆快閃記憶體顆粒，其設計理論抹寫次數規格，也就是測試結束後產品形同報廢。

效能平原較趨近真實

即便廠商願意贊助長期測試，各位讀者也有耐心等候，在現實中還是很難如此進行集合測試比較。簡單而言，大家都知道固態硬碟礙於架構，寫入性能會隨著寫入資量增加，逐漸由高轉低變化。我們採用DriveMaster的用意便是針對這類現象，想測得比較趨近於真實的寫入性能表現，提供讀者另一種參考依據。

上回我們提供了不少數據，近乎把DriverMaster所產生紀錄檔，一些指標示內容同時呈現出來，看完後可能有點令人頭昏。筆者這次將之簡化，僅取Trim測試模式下的重點來看，那就是4K隨機寫入測試所得IOPS數值。由於寫入速度會不斷變化，觀察重點在於由高轉低，趨於平緩之後的數據，即為比較真實的寫入性能表現落點。

▲設定初衷而言，當衰退幅度趨於平緩時，其數值即具有參考價值。

衰退率並非比較重點

對任何人而言，這樣比較起來再簡單不過，至於先前曾提供的衰退比、累計寫入資料量等資訊，倒是先不用在意太多。以下4個主要數據圖中，第1分鐘內容可視為近乎空碟狀態，尤以Transcend MSA370表現為佳。至於M550、M6e、M6M等3款，採用Marvell設計方案的產品居中，反觀SandForce陣營最高不過7373IOPS，乍看下是有點不如人。

當累進寫入測試達到1小時，各款產品出現32～88％不等幅度的衰退變化，其中MSA370更達156％。接著第1小時持續執行到第2小時，衰退比例相較於前1小時，大幅度縮減到5～37％上下。而第2小時到第3小時之間，有5款產品異動較大外，其餘平均在1～8％範圍內，已經明顯趨於穩定平緩。

到第3小時仍然顯著異動的產品，分別是M550 M.2是18.06％，M550 mSATA有15.41％、MSA370約25.33％、M6e達38.14％、M6M為最高的50.49％。片面看來，這幾款產品似乎還沒達到效能平原，但其實不然，參考輔助數據總資料寫入量圖可發現其中變數。他們老早填滿完整容量1.5次以上，其中M6e更是達到2次之譜，變動較大十分合乎常理。

Marvell方案IOPS較高

事實上，我們這次測試時間，已經從上次90分鐘延長到360分鐘。筆者逐一檢視並比較記錄檔，這4款產品換算衰退比值看來是時候未到，但與第3～6小時比對後，其實老早已經進入平穩階段。姑且不去加以細究太多測試變數，乃至於記錄檔分析切入點等問題，第3小時數據確實是已經可以用來比較。

以此為基準來看，表現最佳者為M6e，其性能數據達7248IOPS。居次的是M550，2種版本差異相當接近，其數據分別為6755IOPS與6773IOPS，而MSA370以黑馬之姿位居第4名。前3名皆由Marvell設計方案產品包辦，第4名雖然落後有些幅度，但是由同陣營的M6M拿下。而SandForce設計方案產品，即便是前面表現算好的SSD 530，也以相當幅度被拋開。

綜觀4K隨機寫入性能變化，這次結果和先前2.5吋機種群測相仿，SandForce設計方案產品衰退比，相較於Marvell產品明顯低上不少。但即便如此，其IOPS乃至於連帶資料寫入量，都普遍無法和Marvell陣營產品匹敵。假使改以填滿總容量幾次，諸如此類條件來比較，SandForce設計方案產品仍然未必能討到便宜。

測試平台軟硬體配置

(下頁有總結與產品採購推薦)