ADVERTISEMENT
多核心優勢一如預期，視應用軟體型態挑選為佳
綜觀 Sandra 運算性能測試表現，Ryzen 5 1600X 與 Core i5-6600K 相較，多核心大抵而言是樂勝，差異達到並非同一等級產品的程度。和 Core i7-7700K 相比時，基於核心數量優勢互有領先，可超前的幅度並不算少，落後部分斟酌價差因素概略看來也合理。不過其罩門一如預期，單線程表現雖然時而領先 Core i5-6600K 不等幅度，但是落後的差距也頗大，更遑論要和 Core i7-7700K 相比。
編按：同先前測試，測試項目色塊差異，上為多核心 / 線程、下為單核心 / 線程。
▲ Sandra 處理器運算性能測試。
下列專注在特定運算模式的測試軟體，Ryzen 5 1600X 多核心是得以完全壓制 Core i5-6600K，而且也能有在 Core i7-7700K 之上的表現。單核心依軟體的不同有別，在 3D Particle Movement 落後 Core i5-6600K 平均近乎 20％，Cinebench 則是約為 5％，POV-Ray 反倒是勝出 66.31％。想當然耳，落後部分與 Core i7-7700K 相較的差異更大，領先幅度也會縮減一些。
▲ 性能測試軟體試驗結果。
日常可見內建性能測試功能的應用軟體，在 7-Zip 部分 Ryzen 5 1600X 完全壓制 Core i5-6600K，而且也在 Core i7-7700K 之上，尤以解壓縮差距達到 25.34％ 最多。WinRAR 對上 Core i5-6600K 仍然是樂勝，跟 Core i7-7700K 相比雖然落後些許，若是和合理對手相比是有機會勝出。FantaMorph 部分 Ryzen 5 1600X 完全討不到便宜，但 HandBrake 轉檔可能受惠於實體核心數量，可減少 13～46％ 左右的等待時間。
▲ 應用軟體試驗結果。
7-Zip 測試字典檔大小 256MB。HandBrake 影片轉檔，將 4K 解析度 HEVC 壓縮格式片（994MB、片長 2 分 42 秒、29.976FPS、 總流量 51.4Mbps），降轉為 Full HD 解析度、原始幀數、H.264 格式（其餘細部設定維持軟體預設值）。
3DMark 測試所得結果可以簡單的這麼說，Ryzen 5 1600X 即便在處理器 / 物理分數占有一定優勢，總分卻未必那麼突出。其總分得以超越 Core i5-6600K，只以些微之差不敵 Core i7-7700K，若加以參考前面提到的變數，表現可說是平分秋色。至於 2 款範例組遊戲，看來 Intel 平台仍然占上風，即便 AMD 宣稱陸續著手最佳化，當下要和 Core i5 比拚還是略顯吃力。
編按：遊戲項目色塊差異為上 2560 x 1440 解析度、下 1920 x 1080 解析度，3DMark 使用預設值。
▲ 遊戲性能測試結果。
Ryzen 性能表現與價格固然可取，然而閒置與燒機期間的耗電量，看來是會略高於競爭產品些許。Ryzen 7 1800X/1700X/1700 與 Ryzen 5 1600X 閒置時能控制在 40W 或以內，比 Intel 主流性能產品高出將近 10W 尚屬合理，不過這會連帶反應在燒機功率反差上。除了核心架構差異，像 Ryzen 5 1600X 實體核心比 Core i7-7700K、Core i5-6600K 多 2 個，也是影響的關鍵之一。
▲ 測試平台耗電量觀測結果。
綜觀 Ryzen 5 1600X 表現，假使台灣價格和 Core i5-6700K 相近，那麼憑藉實體 6 核心這優勢，確實能帶來可觀的多工性能增益。只不過沒有意外的話，終將得和 Core i7-7700 正面交戰，雖然說多工的優勢依舊存在，單工、單線程這罩門相對突出。如果你能掌握常用軟體的架構特性，偏重多工選擇 Ryzen 5 1600X 可謂經濟實惠，畢竟它時而有進逼 Core i7-6800K 的實力，甚至可將之視為 Intel HEDP 替代選擇，反之 Core i7-7700/K 會是較佳首選。
廠商資訊
AMD http://www.amd.com/zh-hant
延伸閱讀
AMD Ryzen vs. Intel Kaby Lake，晶片組 I/O 傳輸效率比試
請注意！留言要自負法律責任，相關案例層出不窮，請慎重發文！