ADVERTISEMENT
人們喜歡使用App程式。有了應用程式商店中的近1200萬個App，我們幾乎可以做所有想做的事情，比如叫計程車、買衣服、導航、玩遊戲、發簡訊給朋友、儲存疫苗接種記錄、控制助聽器、吃飯、禱 告，以及戀愛等等。
可能你也正在透過某個App閱讀這篇文章。如果你是在iPhone上閱讀這篇文章，那你一定是透過App Store下載的這個App，因為App Store是Apple官方營運的手機應用程式商店。但很多人都想改變這一現狀。
由於過度控制其打造的行動優先、App程式中心化體系，Apple正面臨著越來越多的審查。Apple憑藉2007年發布的iPhone和2008年推出的App Store，一舉成為了全球最有價值、也最具影響力的公司之一。
如今，立法單位、管理單位、App程式開發者和消費者都在質疑這種權力的程度和影響，考慮是否應該以及如何對其進一步約束。
在美國和其他國家政府的影響下，Apple可能會對其最重要的業務之一放鬆控制權，並從根本上改變iPhone和iPad使用者下載和購買App程式的方式。可用的App程式將變得更多，雖然安全性可能不如從前，但性價比更高。
Apple並不是唯一一家受到反壟斷監管的公司。儘管曾被譽為引領世界進入21世紀、兼具創新和智慧的閃亮燈塔，如今，人們卻把Apple及其他幾家科技巨頭比作過去的鋼鐵、石油和電信巨頭，指控他們在經濟發展領域權力過大。
這些公司在許多方面都有很大的控制權，比如我們能在手機上做什麼、可以網購哪些物品以及其配送方式、個人資料、網際網路生態系統，甚至是我們的網路身份。
一些人認為，對付科技巨頭最好的方法應該和幾十年前對付鋼鐵、石油和電信巨頭的方法一樣，透過反壟斷法對其限制，甚至將其瓦解。如果現有的法律做不到，立法者就需要針對數位市場建立新的法律。
反壟斷專家薩利‧哈伯德（Sally Hubbard）在《壟斷很糟糕》（Monopolies Suck）一書中表示，和Facebook、Google和Amazon相比，Apple是一個「溫暖而含混的壟斷者」。
在所謂的四大科技巨頭中，其他三家公司也正面臨權力過大的指控。與他們不同的是，Apple的公眾印象沒有那麼負面，它對消費者行動App的控制也沒有那麼明顯。
對許多人來說，在如今的網際網路生活中，他們不得不使用Facebook、Google和Amazon，但是他們可以選擇是否購買Apple產品。
即便如此，美國有超過一半的智慧型手機都是iPhone，隨著手機融入人們日常生活中的方方面面，Apple對手機功能和App程式選擇的控制受到越來越多的質疑。
Apple只是手機製造商，它是否有權限制我們使用手機做什麼？當它施加這麼多限制後，iPhone使用者又會失去什麼？
垂直整合模式：從可接受到受質疑
目前，Apple面臨的許多問題都是由其對產品過多控制的商業模式引發的。這在電腦製造商中並不多見。你可以從多個製造商那裡購買裝有微軟系統的電腦，有將近1300個品牌都在銷售搭載Google Android系統的設備。
但Apple的作業系統，比如macOS，iOS，iPadOS和watchOS等，都僅限於Apple設備使用。Apple表示，這是為了方便產品使用，保證私密性和安全性。這是他們的一個賣點，也是部分使用者願意花高價購買Apple設備的原因。
Apple在行動App領域加大了垂直整合戰略的力度，使用者只能透過官方營運的App Store下載App程式。協力廠商開發者必須遵循Apple的審批程式和規則，才能透過App Store上架App。
同時，Apple對App程式有許多內容限制，據稱是為了保護使用者安全，避免出現「令人不快或者冒犯他人的內容」。
Apple在App Store審核指南中提到：「如果您想恐嚇、攻擊他人，則您的App程式不適合出現在App Store中。」這就意味著，你的App程式也不適合出現在全球超過10億台Apple設備上。
就算成功上架App Store，開發者也會發現，他們要向Apple支付一大筆費用。Apple從App購買以及App內購的交易中收取服務費，徵收比例高達30%，因此也被戲稱為「蘋果稅」。開發者無法逃過這項服務費，而且，除非使用者在App程式之外購買商品和服務，否則就必須支付App內購的服務費。
在開發某些類型的App程式時，一些開發者和Apple也存在競爭。開發者們控訴Apple使用「夏洛克詭計（Sherlocking）」封殺他們的App程式。
所謂「夏洛克詭計」，指的是如果App Store的某協力廠商App迅速走紅，Apple會開發一款與其神似的應用程式，並在App Store中推廣，或者將它整合到設備軟體中，這是外部開發者無法做到的。
舉一個知名的例子，當多款使用iPhone相機閃光燈的手電筒App風靡App Store之後，Apple在2013年設計了自己的手電筒工具並將其整合到了iOS系統內建App中。一時間，那些協力廠商App程式就一無是處了。
Apple也被指控為了在串流媒體服務方面保持優勢而濫用控制權。多年來，Spotify一直在控訴Apple為旗下音樂服務Apple Music提供不公平的競爭優勢，Apple Music還比Spotify晚幾年推出。
畢竟，Apple不需要為它旗下的音樂App或串流媒體服務支付Apple稅，因為這些程式已經預搭載在iPhone和iPad等設備上了，Apple也因此可以直接在其產品中推廣這些服務。（對此，Apple表示，它只有60個內建的App程式，所以它不會與App Store的所有協力廠商App程式存在競爭關係。）
反壟斷宣導組織開放市場研究所（Open Markets Institute）資深法律分析師丹尼爾‧漢利（Daniel Hanley）稱，「Apple意識到，只要他們控制了App Store，就控制了遊戲的主動權。他們不僅控制硬體，現在還控制軟體。」
這些對Apple來說都是搖錢樹。它絕對不會透露從中賺了多少，但據一位專家稱，2020年，僅App Store就做到了220億美元營收，其中約80%都是利潤。這一利潤率表明，Apple從這些App中收取的硬性服務費遠超App Store的維護成本。
由於Apple禁止協力廠商應用程式商店或者App內支付系統，因此不存在競爭，它也不必降低服務費。不然，開發者就可以進一步降低App購買和App內購的產品或服務定價。
2020年，美國民主黨領導的眾議院司法委員會反壟斷小組委員會（The House Judiciary Subcommittee on Antitrust）在一篇報告中引用了大量例子，為了支付Apple的高額Apple稅，案例中的開發者不得不提高其產品或服務價格，將這部分成本轉移到消費者身上。
Apple對報告中的部分資料提出了質疑，但是仍然拒絕公布自己的資料。它在財報中將App Store和其他服務，比如iCloud、Apple TV+、Apple Music，以及Apple Pay等歸為一類。即便如此，App Store的成功推動（或者至少是説明）Apple從硬體主導型公司向商品和服務供應商轉型。
科技記者、《這樣一款設備：iPhone秘史》（The One Device: The Secret History of The iPhone）的作者布萊恩‧麥錢特（Brian Merchant）在接受採訪時表示：「這是一個很好的收入來源，他們不需要做大量的研發工作，唯一要做的就是保護好自己的圍牆花園。」
如果只有Apple官方營運的App Store...
Apple表示，如果不對手機上的App程式施加控制，就無法保證使用者所期望的安全和隱私。該公司稱這是一個「值得信賴的生態系統」。
最近，Apple軟體工程高級副總裁克雷格‧費德里吉（Craig Federighi）表示，因為iPhone不能完全遮罩間諜軟體，如果允許Apple使用者透過協力廠商應用程式商店或者直接從網路上下載App，就容易打開惡意軟體的「潘朵拉的盒子」。
Apple還提到，雖然其App內購系統的安全性與私密性較高，但無法保證協力廠商App的安全與私密性。
這些說法不一定都是錯的，因為確實有很多惡意軟體。但Apple並沒有解釋為什麼Apple電腦可以透過協力廠商應用程式商店或者側載方式下載其他App。
至於服務費，Apple很快指出，絕大多數App程式，不僅免費，不需要向Apple支付任何費用，還享有App Store的所有優勢。還有很多App程式是透過出售廣告和使用者資料牟利，他們不需要和Apple分潤。但是，Apple最近正透過在iOS系統中引入反追蹤功能，降低開發者的外部管道收入。
Apple表示，雖然這可能導致開發者向使用者收取更多費用（Apple也可以從中賺更多錢），但這些舉措是為了保護使用者隱私。
因此，當Apple決定阻斷大量資料流程動時，它顛覆了一個每年價值數千億美元的生態系統。據報導，Facebook考慮就此提出反壟斷訴訟。這體現了Apple對其產品的控制程度，進而對全球經濟產生了很大的影響。
根據去年Apple委託撰寫的一份獨立報告，Apple稅和其他應用程式商店的稅率一致。但是作為應用程式商店的發明者，Apple是率先收取高達30%服務費率的公司。
確實也有一些方法可以繞過Apple稅。如果人們在開發者提供的產品或服務平台有註冊帳戶的話，他們就可以App外訂閱或購買App內的服務，這樣就不會因為Apple稅而提高產品或服務價格，也不會削減開發者的利潤。對於使用者來說，到開發者的網站付費步驟更多，需要花費的時間也更多。
但在美國，面對App Store是非法壟斷的指控，Apple最好的辯護方式就是利用現有的反壟斷法，或者是法院對這些法律的解釋。
Apple確實對Apple設備上的應用程式商店存在壟斷行為，但這不一定是非法的。只有以反競爭方式展開的壟斷行為才屬非法，而要證明這一點也很難。在過去的四十年裡，法院將反壟斷法解釋為保護競爭，具體來說，它保護的應該是消費者，而非競爭對手。
紐約大學（New York University）反壟斷法和競爭政策教授艾莉諾‧福克斯（Eleanor M. Fox）稱：「我們的法律是非常保守的，就算是壟斷公司，也沒有交易的義務，他們也沒有公平交易的義務。」
這一點，我們從Epic Games之前起訴Apple的案子中就能看出。去年八月，熱門遊戲《要塞英雄》（Fortnite）的開發者Epic Games對Apple提起訴訟，指控Apple禁止其使用其他App程式商店和支付系統，並稱其反轉向政策禁止開發者透過連結引導消費者使用其他支付方式購買App服務，就連告訴使用者可以使用其他支付方式也不行。
當Epic Games試圖挑戰這一規則時，Apple直接在App Store下架了《要塞英雄》這款App。九月，聯邦法官裁定，Apple完全有權這麼做。
法官指出，「App Store能夠促進競爭。」雖然她發現Apple在移動遊戲中占額很大，App Store的利潤率也「格外高」，但她認為這既沒有阻礙開發者入駐，也沒有影響創新發展。（對於這一裁決結果，Epic Games已提出上訴。）
法官寫道：「成功並不等於非法。」
Epic Games唯一的成功之處在於，法官要求Apple允許開發者透過連結引導消費者使用其他支付方式購買App服務，或者向消費者告知其他支付方式。
Apple也能設法推遲履行這一裁決。根據一份法庭文件，就算Apple被迫允許開發者透過連結引導消費者使用其他支付方式，它也可能會對類似交易收取服務費。即使Apple輸了官司，它也會設法贏回來。
規避反壟斷訴訟：Apple有哪些動作？
雖然Apple堅稱它什麼都沒做錯，但它也在擔心因為對設備的控制而面臨各種威脅。Apple向來拒絕在大多數事情上讓步，不過它對具有爭議的政策做出了明顯的調整，一些App程式或者服務可能會因此變得更便宜，或者至少讓使用者更容易找到更便宜的支付方式。其中一些調整帶有強制色彩，但其他調整則主要是為了規避更嚴厲的監管或裁決。
比如，Apple放鬆了對設備維修的嚴格要求（Apple之前在這方面的要求相當嚴格），放開了對更多獨立商店的授權，現在還開始授權給消費者，讓他們能夠獲取維修所需的零件和維修指南。之所以做出這一調整，是因為「維修權」相關法律的推動，以及拜登政府和美國聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission）的施壓。但Apple仍然要求在維修時使用官方零件，並且對維修價格提出了指導價格。
長期以來，許多使用者一直抱怨Apple強制要求使用Apple內建App程式。從反壟斷角度來看，這也對它非常不利。因此，從去年開始，Apple允許使用者自主選擇預設瀏覽器和電子信箱App。在此之前，Apple的Safari瀏覽器和郵件App都是強制預設選擇的App。自2018年起，使用者有權刪除大多數預裝在手機上的Apple App程式。
此外，Apple還減免了一些開發者的Apple稅，放鬆了反轉向政策。消費者的購買價格也有可能會更低。現在，年銷售低於100萬美元的開發者只需支付15%的Apple稅。這是集體訴訟和解協議中的一部分成果，但Apple將其稱為「旨在加速創新」的「小型企業計畫」。（這句話暗示了30%的服務費會減緩創新。）
Apple還允許開發者告知使用者其他的支付方式。根據與日本公平貿易委員會（the Japan Fair Trade Commission）達成的協議，Apple很快將會允許「閱讀器」App（例如Netflix和Spotify這類提供媒體服務購買或訂閱的App程式）連結到他們的官方網站，讓使用者更方便地選擇除了AppleApp內購之外的其他訂閱方式。
2016年，Apple首次將訂閱App程式的服務費削減至15%。當然，與此同時，Apple宣佈將在App Store中推出搜尋廣告。這是Apple另一個獨特的收入來源。（使用者在App Store搜尋時會看到大量廣告。）
但這些讓步對App Store絕大部分服務費來源都毫無影響，因為這些服務費主要來源於年銷售超過100萬美元的遊戲開發者。而且，Apple並沒有改變那些招致指控的舉措，包括不允許使用其他App程式商店或側載，以及不允許使用其他支付系統。這些舉措都屬於反競爭行為，會提高消費者購買價格，同時減少了選擇餘地。除非不得不做，否則Apple在短期內應該不會做出讓步。
Apple的圍牆花園將何去何從？
在很多因素的促使下，Apple可能不得不改變其戰略。雖然它在和Epic Games的官司中取得了大部分勝利（Epic Games已提起上訴），但在未來幾年內，它將繼續面臨多個反壟斷訴訟。
越來越多的國家或國際組織已經出台或已提出了專門針對App Store的法律，或者正在調查Apple可能違反競爭規則的行為，其中包括歐盟，以及英國、德國、荷蘭、日本、韓國和澳洲等國。
這些舉措可能會導致Apple面臨罰款，但是作為一家市值2兆美元的公司，Apple可能不以為意。Apple已經不止一次因違反反壟斷規定而支付巨額罰款。另一個結果是，為了繼續在這些國家開展業務，Apple不得不調整其商業慣例，這對它來說可能更加棘手。
但在美國，法院好像並不在意Apple的App Store規則。前不久，聯邦法官駁回了開發者對Apple提起的集體訴訟。開發者指控稱，Apple拒絕其App程式上架App Store，此舉是在濫用壟斷權力。Epic Games案的裁決表明，美國的反壟斷法（以及大多數法院的解釋）並不會對科技巨頭產生太大影響。如果你是一名立法者，對科技巨頭的權力感到擔憂，這是提出相關立法的好機會。
例如，明尼蘇達州民主黨參議員艾米‧克洛布切（Amy Klobuchar）說，這項裁決表明，針對App程式商店引起的「嚴重競爭問題」，「還有很多事要做」。 作為司法委員會反壟斷小組委員會主席和商務委員會成員，她完全可以領導推動建立相關法案。
克洛布切是《開放App市場法案》（Open App Markets Act）的聯合提案人，該法案由兩黨、兩院共同提出，將滿足Epic Games的大部分訴求。
該項立法將要求Apple允許使用協力廠商應用程式商店和側載，要求應用程式商店允許使用其他支付系統，並且禁止實行反轉向政策。它還將禁止應用程式商店為自己的App程式謀求特殊優勢，或者借用協力廠商App程式的非公開資料研發自己的App程式，並與其競爭。
《開放App市場法案》並不是唯一一項改變App Store營運方式的法案。國會兩院也在審議其他幾項法案，作為針對科技巨頭反壟斷法案的一部分。如果成功透過，Apple將不得不允許在其設備上運行其他應用程式商店，同時也不得為自己的App程式謀求特殊優勢。其中，《終結平台壟斷法案》（Ending Platform monopoly Act）甚至會要求Apple將App Store和App開發部門拆分為獨立的業務。
這些法案都由兩黨共同提出，但目前還無法確定是否能作為法律出台。如果最終能成功出台，將有更多的App程式可供消費者選擇，價格也會更加便宜。但據Apple稱，這也可能導致iPhone使用者面臨更多的安全威脅，而價格基本也不會有太大變化。
Apple表示，它支持修訂有利消費者的法律法規，比如隱私法，因為目前的法案沒法解決實質問題。
據報導，自2019年以來，美國司法部（The Department of Justice）就一直在調查Apple，並且準備就App Store提起訴訟。它和美國聯邦貿易委員會聯合負責反壟斷執法。這兩個機構的負責人都曾指控過Apple的反競爭行為，或者都曾在指控Apple反競爭的機構工作過。
現任美國聯邦貿易委員會主席是莉娜‧可汗（Lina Khan），她對科技巨頭持批評態度，也曾參與撰寫眾議院報告。司法部反壟斷部門的現任領導人是強納生‧坎特（Jonathan Kanter），他在Spotify遊說國會對Apple採取行動時曾擔任Spotify的顧問。如果《重建美好未來法案》（Build Back Better Act）和增加大公司合併費用的法案透過，這兩個機構都有機會獲得大額的資金支持。
總的來說，和其他科技巨頭相比，Apple作為「溫暖而含混的壟斷者」，在反壟斷問題上的處境要更加有利。到目前為止，該公司總體上受到的批評相對較少，而且許多擬議的法案和法規對其商業模式的影響要比其他公司小得多。就算Apple將來被迫同意在其設備上執行其他應用程式商店，它仍可以獲得大量合理的收入來源。
其中可能也包括App Store。目前我們還不清楚有多少Apple使用者想要或者會使用其他應用程式商店。他們選擇iPhone而不是Android系統手機就能說明，比起其他的應用程式商店，比如Facebook的應用程式商店，他們可能更信賴App Store的安全和隱私保護措施。
不過，如果其他應用程式商店向開發者收取的服務費比Apple更低，Apple使用者可能會受價格驅使，開發者也會選擇只在利潤更大的應用程式商店上架其App程式。如此一來，Apple為了與其他應用程式商店競爭，並獲取更多消費者群體，可能最終會降低Apple稅。
Apple不會過度緊張，它完全可以從容應對。
請注意！留言要自負法律責任，相關案例層出不窮，請慎重發文！