【整理包】用網路服務關注反服貿現場：新媒體時代、網路公民的反服貿運動 2014年3月31日 10:34回應 hackfoldr 與 hackpad 不一樣。 hackfoldr 由 g0v 自製的建立目錄/入口服務，一些 hackfoldr 項目用到 hackpad，但也並非全部，像是直播頻道，就是 embed Youtube 或 Ustream。 見：http://blog.clkao.org/post/46944220460/introducing-hackfoldr-org hackpad 才是共筆協作服務，也是這次被打掛仍相挺的國外服務。 見：https://twitter.com/hackpad/status/446328372193677312
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？ 2013年1月20日 23:37回應 請看判決書中「四、本院得心證之理由」，其中「(三)經查: 1.消費者自Android Market網站付費下載電腦軟體之行為仍屬「郵購買賣」之交易類型」。 你引用的那段正是法官說明上述判決的理由，意思是，若其中一個是買賣，而另一個不包含在內，就不符合消保法意旨，也就是說，他認為兩者均為郵購買賣範圍。
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？ 2013年1月20日 12:51回應 「不爽」退出市場的確是 Google 的自由，但我所好奇的是，這個決策實際上不會對 Google 有利，明明修改條款可以賺錢（看看全球下載量），為何不做這個生意呢？
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？ 2013年1月20日 12:47回應 謝謝指教，回覆如下： 使用軟體的權利不是財產權，是債權性質的使用權。 的確，智慧財產權也可以移轉，也是買賣契約的交付標的，但本案並沒有無體財產權（智慧財產權）的移轉（著作權讓與）。 如果判決認為下載 app 之於郵購買賣規定之適法性確有問題，則消費者權益在這部分即無法可管，所以這種情況應該想要規範那一方去修法，而不是就現行法規去做例外排除。
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？ 2013年1月20日 12:40回應 謝謝指教，回應如下： 1. 買賣實體書或 CD 是買賣契約，因為符合財產權移轉的要件，而前述財產權是指物，不是附於其上的著作； 請參考這裡的說明：http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=1&act=read&id=46 2. 同上； 3. 的確是，但此例無智慧財產移轉（著作權法法條中之讓與）； 4. 的確是，但無論消保會函釋或高院法官均未就類推這點詳述； 5. App 商店有提供服務，但此服務項目與此案爭點無涉，縱觀整份判決，只有北市府提出 app 不是商品、也算服務的模糊觀點，但不見任何論證； 6. 這部分是平日所見所聞，有感而發，若說明不足還請見諒，
Gog.com的DRM Free策略，證明了DRM唯一的作用就是浪費才能
回應
DRM 是數位權利管理，請不要亂翻成版權保護。
【整理包】用網路服務關注反服貿現場：新媒體時代、網路公民的反服貿運動
回應
hackfoldr 與 hackpad 不一樣。 hackfoldr 由 g0v 自製的建立目錄/入口服務，一些 hackfoldr 項目用到 hackpad，但也並非全部，像是直播頻道，就是 embed Youtube 或 Ustream。 見：http://blog.clkao.org/post/46944220460/introducing-hackfoldr-org hackpad 才是共筆協作服務，也是這次被打掛仍相挺的國外服務。 見：https://twitter.com/hackpad/status/446328372193677312
Google Play 付費 App 7天鑑賞期爭議判決，台北市政府確定不上訴
回應
北市不上訴，Google 條款違法是確定判決。
Google Play 付費 App 7天鑑賞期爭議判決，台北市政府確定不上訴
回應
既然北市不上訴確定，就讓我們看看 Google 會不會修改無效條款回到台灣市場。
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？
回應
請看判決書中「四、本院得心證之理由」，其中「(三)經查: 1.消費者自Android Market網站付費下載電腦軟體之行為仍屬「郵購買賣」之交易類型」。 你引用的那段正是法官說明上述判決的理由，意思是，若其中一個是買賣，而另一個不包含在內，就不符合消保法意旨，也就是說，他認為兩者均為郵購買賣範圍。
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？
回應
「不爽」退出市場的確是 Google 的自由，但我所好奇的是，這個決策實際上不會對 Google 有利，明明修改條款可以賺錢（看看全球下載量），為何不做這個生意呢？
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？
回應
謝謝指教，回覆如下： 使用軟體的權利不是財產權，是債權性質的使用權。 的確，智慧財產權也可以移轉，也是買賣契約的交付標的，但本案並沒有無體財產權（智慧財產權）的移轉（著作權讓與）。 如果判決認為下載 app 之於郵購買賣規定之適法性確有問題，則消費者權益在這部分即無法可管，所以這種情況應該想要規範那一方去修法，而不是就現行法規去做例外排除。
觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？
回應
謝謝指教，回應如下： 1. 買賣實體書或 CD 是買賣契約，因為符合財產權移轉的要件，而前述財產權是指物，不是附於其上的著作； 請參考這裡的說明：http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=1&act=read&id=46 2. 同上； 3. 的確是，但此例無智慧財產移轉（著作權法法條中之讓與）； 4. 的確是，但無論消保會函釋或高院法官均未就類推這點詳述； 5. App 商店有提供服務，但此服務項目與此案爭點無涉，縱觀整份判決，只有北市府提出 app 不是商品、也算服務的模糊觀點，但不見任何論證； 6. 這部分是平日所見所聞，有感而發，若說明不足還請見諒，