據 Bloomberg 的報導，Google因為一直開放他們的Android系統，受到了美國相關部門的反壟斷調查。聽來很諷刺，Google免費開放Android系統是壟 斷，Apple不允許其他公司使用自家系統卻沒事？不管怎麼看，說Google利用Android系統進行壟斷似乎都很不合理？
Google沒有強迫任何人安裝Android系統，事實上它對Android並沒有完全控制權。在中國就有千百萬台的Android系統的手機在銷售，並且都去除了所有Google的服務。即便在美國，Android也只有 59%的市佔率，蘋果擁有 38%。這樣的市佔率也算不上壟斷吧？
在Android系統上，Google唯一有控制權的僅有自家的服務，像是Gmail、Chrome、 Maps、 YouTube等等，當然還有更重要的是Play Store。不過，這似乎也無可厚非，畢竟是人家自己辛苦開發的軟體。
而問題主要就是出在 Play Store 上。因為對於美國的使用者來說，它太重要了，以至於在美國市場，Android用戶不知道除了 Play Store，他們還能在哪裡下載App。這使得手機廠商別無選擇都必須安裝Play Store。
雖然Android的市佔率是 59%，但是對於手機廠商來說，這幾乎就是 100%（顯然蘋果的系統只給自家用，而剩下的比例更無足輕重）。所以，只要想在北美市場生存，擺在手機廠商面前的只有一條路：安裝帶有 Play Store 的Android系統。這就是美國認為Google形成壟斷的原因，也是Google敢於賣掉摩托羅拉的原因。因為他們根本不擔心手機廠商不配合。
雖然到目前為止，Google似乎並沒有利用壟斷地位做什麼不應該的事，甚至恰恰相反，Google要求廠家做的都是對消費者有利的事。例如讓廠家減少預裝App，保持更加使用者友好的介面。但壟斷的存在，永遠都是對自由市場的威脅。一個潛在的問題是，沒有人知道Google是否利用其地位，妨礙在地圖、影片、郵件等領域的公平競爭。
歐洲市場的情況和美國很相似，之前歐洲委員會也就這個問題對Google進行調查。但現實是，Google創造了人人都想要的服務，手機廠商沒有動力去建立自己的應用程式商店，因為做了也做不贏Google。短期內看來，對Google的依賴仍然無解。
自己找不到其他地方下載APP，怪GOOGLE囉╮(╯_╰)╭
且說"控制權"這一詞也太有瑕疵，畢竟Google的雲端服務包是要和廠商收錢的，廠商也有權不使用，就算一堆大陸手機不就這樣子？至今Google有說：「中國大陸生產的手機因為都沒有預載GoogleAPP，所以未來將取締禁止販售」？或著說：「CyanogenMod讓人刷機的同時，卻都沒有裝載上GoogleAPP，所以我們打算向法院告它」
Google對這些東西一直以來是沒什麼太多控制權，一切只是消費者的選擇，這是造成Android生態混亂的其中一個原因，但同時卻也是Android受各家手機商生產製造的一個原因
君不見WP一直發展不起來？那不只是什麼小眾市場的緣故，其中一個重要原因就在於"微軟對整個WP系統的掌控權太完整，使得手機製造商不安心"
照你的說法，微軟的windows，sony的PS遊戲系統，任天堂的遊戲系統等等全都是壟斷
google今天是因為安卓開放給所有人用，但是又半強迫式的讓人只能選擇google play才會被調查壟斷
也就是說，你口中說是開放，讓所有廠商都能進入這個安卓市場，但是又讓廠商不得不選擇google play才會被調查
根據智庫定義，完全壟斷市場的假設條件有三個方面：
第一，整個市場的物品、勞務或資源都由一個供給者提供，消費者眾多
google play市占率在安卓市場內大家都知道有多高
第二，沒有任何接近的替代品，消費者不可能購買到性能等方面相近的替代品
其他的安卓app市場上的東西基本上都比不上google play所提供的
第三，進入限制使新的企業無法進入市場，從而完全排除了競爭。
安卓表面上可以讓別家的app商店進入市場，但是卻明顯想排除google play以外市場進來，利用這個內建功能讓消費者認為只有google play的app可以下載，其他家的都是不安全
https://support.google.com/accounts/answer/2812853?hl=zh-Hant
第一，"整個"市場的物品、勞務或資源都由"一個供給者"提供
那為什麼我的手機中有很多不是來自於GOOGLE PLAY的APP，代表除了PLAY商店以外還有辦法從其他管道取得我要的東西
第二，"沒有任何"接近的替代品，消費者"不可能"購買到性能等方面相近的替代品
網路上隨便搜尋就可以找到一堆，1Mobile、小米商店、amazon之類的，有時候反而覺得PLAY商店沒有我要的東西很難用
第三，進入限制使新的企業無法進入市場，從而"完全排除"了競爭。
如果你覺得那個選項能有效阻擋其他APP那我也就認了。
又不是被放在開發人員選項內，他就大喇喇地被放在安全性下。
他確實是跟消費者講說其他家的都是不安全，可是他有強硬的阻止你下載其他家的嗎?沒有
PLAY商店是壟斷的話那蘋果算甚麼
"PLAY商店是壟斷的話那蘋果算甚麼"?
我最前面的那句話你沒有看到嗎?
"照你的說法，微軟的windows，sony的PS遊戲系統，任天堂的遊戲系統等等全都是壟斷"
麻煩你也按照相同標準說這些廠商通通都是壟斷，全部都該一起調查
今天google會被調查的原因是安卓"表面上開放"給別家app商店，實際上卻是在系統內排擠別家的app商店
如果google學蘋果，學sony，學微軟，學任天堂一樣沒開放其他app商店，自然就不會存在所謂的排擠問題
舉例來說，就像A公司說我們只收台大的人進去工作
而B公司說我們開放任何學校報名，結果在篩選時，幾乎都挑國外留學回台的(不管能力高低)
從A公司來看並沒有任何問題，因為不會有非台大的人去競爭，自然不存在所謂的壟斷問題
而從B公司來看，台清交成，各大學校通通都去競爭，結果最後幾乎都只讓國外留學的進去，很明顯的就存在排擠國內學校的問題
然而你們卻覺得B公司做法很合理。對面試者說自己不去國外留學?怪我囉?B公司還不是有收少數幾個非國外留學回來的?所以根本沒有排擠壟斷
你這個比喻不太對吧？
google / android os 是公司。
學生是 app。
那 user 呢？
google 應該比喻為工作介紹所，
user 是公司吧？
> > 7 樓希羅
> 你這個比喻不太對吧？
> google / android os 是公司。
> 學生是 app。
> 那 user 呢？
>
> google 應該比喻為工作介紹所，
> user 是公司吧？
這個比喻是 android 是公司(因為這個事件是調查安卓app市場的壟斷，只有使用安卓的user才有關係)
而 app商店 是面試者的學歷(因為這個事件是說google play佔了安卓市場大半市占率，有妨礙其他app商店加入的嫌疑)
因此你這間公司說你開放所有學歷的人來面試，但是你實際上做的卻是幾乎只讓擁有某種學歷的人進來，這就有問題了