美國一間Autel Robotics公司向美國際貿易委員會(ITC)提出申請，指控深圳市大疆創新科技有限公司及其關聯公司對美出口、在美進口或在美銷售的無人機及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權，請求ITC發起337調查並發布有限排除令和禁止令。乍看之下，這是中美企業之間的糾紛。一旦通過，大疆在美國將遭受限制進口、甚至美國市場禁售的風險。
不過，Autel Robotics並不是一家美國公司，而是深圳一間名為「道通智慧」的公司在美國設立的機構。
美國Autel Robotics公司背後
在美國Autel Robotics公司的官網網站上，Autel Robotics自己描述為——「這是一群對技術有熱情，對工程有多年經驗的業內人士，負責研發優秀的無人機技術和解決方案。」
在Autel Robotics公司官網上，其銷售了三款產品，包括了消費級可攜帶無人機、消費級無人機和專業級無人機產品EVO、X-STAR PREMIUM和KESTREL。簡單來看，大疆和Autel Robotics在美國市場形成了競爭關係。
而在Autel Robotics公司about us頁面的中文介紹中，Autel Robotics實際上和中國深圳的道通智慧是一家公司。網站上寫到，道通智慧航空技術有限公司，總部在中國深圳。美國總部位於華盛頓州巴薩爾市（Bothell, WA），主營業務為四軸飛行器和無人機拍攝技術。「自2014年創立至今，我們已先後在美國和歐洲成立了分公司。」
2018年4月25日，深圳道通智慧的美國子公司（Autel Robotics USA LLC，）在美國紐約南區聯邦地區法院對大疆三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.）提起訴訟，稱大疆侵犯了其2件美國發明專利權。
道通在訴狀中提到，大疆的「御Mavic」系列、「曉Spark」系列、「精靈Phantom」系列、「悟Inspire」系列等多款無人機產品均涉及侵犯其2件專利，包括被大疆定位為消費級的產品御Mavic Air、御Mavic Pro、御Mavic Pro鉑金版、曉Spark、精靈Phantom 3 SE、精靈Phantom 4 Pro、精靈Phantom 4 Advanced，以及定位專業級產品的集成系統悟Inspire 2等。
文章詳細提到，這兩項發明專利分別為174號和184號，174專利名為「自動載具速度的自動規劃和調節」，184號名為「緊湊型無人旋轉飛行器」，而這2件專利分別都是由道通在2017年前後從霍尼韋爾（Honeywell International Inc.）和加拿大渥太華一家名為「Draganfly Innovations Inc.」的無人機公司收購。也就是說，2017年收購專利之後，2018年4月就將大疆訴至法院。這是一場有預謀的訴訟。
為報一箭之仇？
其實雙方恩怨由來已久。
早在2015年，大疆作為原告就將道通訴至公堂。大疆指控道通產品「涉嫌對其外觀設計專利等方面存在侵害」，要求其銷毀相關產品模具、賠償經濟損失和維權費用，賠償經濟損失100萬元及合理開支15萬元。
訴訟報告指出，大疆指控的侵權產品為道通智慧公司製造的X-STAR無人機。
當時深中院駁回了大疆全部訴訟請求，大疆敗訴。大疆不服判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。2016年，廣東高院開庭審理，認定一審查明的基本事實屬實——駁回大疆上訴，維持原判。
然後是2016年1月30日，德國紐倫堡國際玩具展上，道通的攤位被當地法院派出的法警持「臨時禁令」查抄，緣由是該公司無人機產品「X-Star」被指涉嫌外觀設計侵權。而道通最後以現金支付了一定金額的擔保金，但具體金額未知。據稱，是大疆舉報。
美國2016年8月11日，大疆和旗下大疆歐洲分公司（DJI Europe B.V.）還將道通及「道通智慧航空」、「道通智慧美國」告上了美國特拉華（Delaware）聯邦地區法院。大疆指控涉案的3家公司侵犯其持有的1項外觀專利和3項發明專利。
2017年5月19日，大疆還曾在華盛頓西區聯邦地區法院起訴道通，訴稱後者專利侵權。該案已於2018年3月被移送特拉華聯邦地區法院，與上述案件合併審理。目前，案件還在審理過程中。
2018年4月25日，道通美國公司Autel Robotics反訴大疆，提交337調查申請，要求禁售大疆。
讓337調查成為兩間中國公司商戰的道具
337調查，是指美國國際貿易委員會（United States International Trade Commission，簡稱USITC）根據美國《1930年關稅法》（Tariff Act of 1930）第337節（簡稱「337條款」）及相關修正案進行的調查，禁止的是一切不公平競爭行為或向美國出口產品中的任何不公平貿易行為。
在整個調查過程中，ITC有權簽發臨時性排除令。若ITC裁決原告勝訴，ITC可向美國公司提供有限排除令、普遍排除令和停止令等救濟措施，同時可以指示美國海關禁止該批產品的進口。
而普遍排除令（General exclusion orders）不僅針對被告公司的產品，還對所有公司的類似侵權產品均有效。
一般來說，337調查一般會處於外國企業對美方企業之間競爭的大背景下，一般的337調查案件都涉及知識產權問題。
不過，這次的Autel Robotics向ITC發起了337調查，形成了中國公司對中國公司的商業戰之下，將美國際貿易委員會變成了他們的道具，這間中國企業的作法算是相當「特別」。這起案件的獨特性，也因此引起許多中國企業的注意。
- 新聞來源：pingwest
請注意！留言要自負法律責任，相關案例層出不窮，請慎重發文！