用演算法所評估出來的電影排名，聽起來很科學。但評價文藝作品的好壞，本就是一件很主觀、不科學的事……但至少這篇論文在評價電影這件事上，朝更科學、更合理的方向上前進了一步。更重要的是，它的結果提醒了我們：自從80年代後，電影工業已經很久沒有發明嘗試新東西了。
舉個例來說，雖說看電影這件事見仁見智，但是談起影史佳片，大部分人都同意，《刺激1995》一定可以排得上名、或是有些人會覺得《復仇者聯盟》開創了這些年來的超級英雄片風潮，從影響力來說也該留名。
不過最近有一件有趣的事：有兩位義大利科學家發了一篇論文，談論他們如何用AI 為電影排名，這些片都沒有上榜……
這是件有趣的事，所以查了一下這兩位專家，Livio Bioglio 和Ruggero G. Pensa 都是義大利都靈大學電腦專業的教授。這兩個寫程式的教授，和電腦有什麼關係啊？
在質疑研究者的專業性之餘，還是要看下這兩個人有什麼話要說。
電影的成功，通常是由票房收入或專業評論的意見來衡量的。然而，這些衡量方式可能受到外部因素的影響，例如廣告行銷或者趨勢，而且它們無法準確呈現一部電影長期的影響力。
仔細一想想，其實有幾分道理。
如果跟電影圈內的人士討論最「成功」的電影。你說《阿凡達》和《星戰：原力覺醒》大概不會有人反駁你。《阿凡達》全球票房28億美元創紀錄，而《星戰：原力覺醒》美國票房將近10億排第一。
票房越高，看過的人越多。如果這不叫成功，這沒有影響力，什麼片子成功，什麼叫影響力？
可是在兩位科學家開發的AI 眼裡，這兩部電影算不上有影響力。因為這AI 評出的最具影響力十大電影，壓根就沒有21世紀上映的：
這個排名裡的片子你可能都聽說過，出於對不同電影主題的興趣，只看過其中幾部。例如很喜歡科幻的人，至少也都知道《2001：太空漫遊》。
作為一個卡在八零年末尾的半吊子電影迷，這個排名讓我意識到自己看得還不夠多。可你看，前十名都是上世紀的老電影，明明是2018年的AI，把一百年前的電影都翻出來了，是不是有點太老古董了？？
在粗略看了一遍論文後，我發現，這兩位科學家提出的電影評價方法確實挺有趣的：
就像評價網頁排名那樣，他們用超連結的數量和權重，去評價一部電影的影響力。
我是沒看過多少電影，稱不上專家。但網頁排名我知道啊！雖然我也沒幹過SEO，但做了這麼久內容，至少略懂一二吧。
概覽這篇論文，評價指標一共四個：「In-Degree」、「Closeness」、「Harmonic」、「PageRank」
先別覺得頭昏，這四個指標其實很好理解。現在來一個一個看。
In-Degree 輸入度
簡而言之，或者你在臉書上有300個好友，那麼你在臉書上的輸入度就是300。明白了吧？
或者看下面這個圖：
一號圈的輸入度=0，因為沒有其它圈指向它；二號圈的輸入度=2，因為有兩個圈指向它。
搜尋引擎為網頁排名的時候，會用這個指標，例如T客邦的網頁（www.techbang.com），如果有另外兩個網頁上有這個連結，那麼T客邦的In-Degree 得分就是2。
那麼回到這篇論文，也是利用這個評價指標，研究人員從IMDb 資料庫裡「尋找電影b 對電影a 的指向」，這個指向，可能是所謂的「致敬」，例如《大話西遊》對《重慶森林》的台詞戲仿：
或者美版《無間道》直接翻拍港版：
至只是劇情上的引用，比方說《夜宴》直接引用了哈姆雷特的劇情。再例如科幻電影《2001：太空漫遊》裡，它的章回體敘事節奏被不少電影採納，場景設計後來也出現在其它太空電影裡。總體來講，它在更多層面上影響了更多電影。
不管怎樣，只要電影a被其他電影以各種方式致敬翻拍和引用，那麼電影a In-Degree，就是這些致敬電影的總數。
Closeness 接近中心性
這一條也不難理解。比方為一座商場選址，地產商要計算商場和周邊居住區的距離。
最後選擇的地址，和所有居住區之間的距離之和最小。那麼它的接近中心性就是最高的。
例如下圖，所有的點都是居民區，
直覺上把商場建在台北車站是最近的，然而實際上蓋在東區的B點才是接近中心性最高的，因為它同時兼顧了市區以及南港內湖的居民。
利用這個指標，也很容易評價最有影響力的演員。例如山繆·傑克森，在這個算法選出十大演員裡排第一：
他和不少演員合作，參與了82部電影，演過好片也有不少（馬德法克？）。
這種演過電影多的、跟其他演員合作多的、表演技巧被其他演員採用的，他/她們的接近中心性都很高。
Harmonic 和諧中心性
比方說有5個網頁上有T客邦連結，這5個網頁被稱作一度網頁，那麼T客邦的和諧中心分數就是5；又有10個網頁上有上面那5個網頁，它們叫做二度網頁，那麼分數就變成了5+(10/2)= 10。
又有36個網頁上有上面那10個網頁，（你一定知道它們叫什麼……），那麼分數又變成了5+(10/2)+(36/3)= 22
我們回到電影，還是用《2001：太空漫遊》舉例。它的設定被《星際效應》採用了，而只晚一年上映的《絕地救援》也有跟《星際效應》類似的橋段。
再假設另外6部電影借鑒了《絕地救援》那麼可以這樣計算：
《2001：太空漫遊》的和諧中心分數，就是1+(1/2)+(6/3)=3.5。
現在你明白了：
一部電影的和諧中心分數，就是「致敬」了它的電影數量X，加上對X致敬的電影數量Y除以二，再加上對Y致敬的數量Z除以三，這樣一直相加下去……
PageRank 佩吉排名
你可能沒聽說過「佩吉排名」（也稱為網頁排名），但你肯定聽說過它的發明者：賴利·佩吉！沒錯，就是Google 的聯合創始人。
如果把網頁a在b、c、d上每一個連結，都看做其他網頁對a 的一次投票，那麼把這個投票再加上b、c、d的權重，就成了網頁排名。比方說只有某個小網站上有你的連結，那麼你的得分就比較低。但如果你的連結上了Google 首頁，你的得分就變得超高。
放在這個電影排名也是一樣。《星際效應》致敬了《2001：太空漫遊》，而《星際效應》拿了不少奧斯卡，相應地，後者的得分就很高。
反之亦然：
中國電影《逐夢演藝圈》致敬了《房間》，可是《逐夢演藝圈》本身是大爛片，所以《房間》的得分肯定也不怎麼樣……
如果你對這個研究感興趣，可以在拉到最後「閱讀原文」查看論文。這份論文出來之後，遭到不少質疑。有人指出這種評估方式太「科學」了，可能存在「過適」現象（overfitting，也稱過度擬合）。
大部分人則表示根本看不懂，而且結果明顯太偏向老電影了吧！前十名里沒有80年代之後的電影，上榜的大部分也都在40年代之前。研究者也給出了他們的解釋：
得到這樣的結果也並非完全沒有想到。因為這個評估方式衡量的是電影在歷史上的影響力。而這些經典老電影，代表了人類在電影藝術上的早期嘗試和最初的進步，進而它們對後來電影產生影響的可能性也更高。
在論文裡，研究者沒有提供更多的解釋，不過看著排名在前面的這幾部電影，其實一般人都能說出個道理來。
例如第一名的《綠野仙踪》，並非第一部改編自原著的電影，卻是影史第一部經典的童話影片。
片中主演茱蒂·嘉蘭演技逆天唱功爆表，片子大膽嘗試了先黑白、後彩色的畫面，在那個戰亂的、血腥的、黑暗的年代，這種轉折也被視為對美好未來的暗示。站在影史的視角來看，要說《綠野仙踪》是後世童話片的範本，也並不算是過譽。
再說第三名的《驚魂記》( Psycho )，它被譽為懸疑、驚悚、恐怖類型片的祖師爺，雙重人格在大銀幕上的首次呈現。後來的許多同類電影，敘事方式、鏡頭語言和拍攝手法都是模仿甚至直接拷貝的《驚魂記》。
片子最經典的無疑就是那場浴室殺人戲。不到一分鐘，數十個鏡頭組成的蒙太奇，沒有一個鏡頭出現凶器刺入人體的畫面，卻營造了一種觀眾從未體驗過的恐怖感。
《驚魂記》有很多細節上的巧妙設定，例如畫框、鏡子之類背景道具的佈置，被用於營造不和諧的氣氛，或者雙重人格的暗示，
在後世的電影裡，能夠看到大量精湛的蒙太奇剪輯，體會到使用雙重人格營造出的氣氛，以及經常出現的「大反轉」。卻極少能看到像《驚魂記》一樣詳實的細節。而少數需要引入心理或者科學原理，才能理解的驚悚或科幻片，卻被更多人評價為晦澀難懂。
不知道該說電影越來越爛，創作者越來越懶，是作為觀影者的我們越來越傻了。
……
還是回到這篇講電影評分的論文。你可以說這個評分方式太偏向老電影，我倒是覺得，它做到並且做的很好的一點，就是把老片子如究竟何影響後世電影，以及影響究竟有多深的評判標準，給量化了。
我們總是談論一些老片子有多經典，它們開啟了新的電影類型，或者創造了經典的敘事方式和鏡頭語言。但無論我們如何吹捧這些老電影，它們的地位都來自大眾意見或者專家評議，而不是絕對科學的評估方式。
當然，也不是說這篇論文提出的評估方式，就一定絕對科學。更何況，評價文藝作品的好壞，本就是一件很主觀、不科學的事……但至少這篇論文在評價電影這件事上，朝更科學、更合理的方向上前進了一步。
更重要的是，它的結果提醒了我們：自從80年代後，電影工業已經很久沒有發明嘗試新東西了。
就為此，我都覺得這篇論文值得一看，它所提出的評估方式值得考慮。你覺得呢？
請注意！留言要自負法律責任，相關案例層出不窮，請慎重發文！