數位技術真的為生產力帶來巨大飛躍嗎？沒有。為什麼？經濟學家也搞不明白，他們用「生產力悖論」來描述自己的困惑。
想當年，賈伯斯將從百事請來John Sculley，當時賈伯斯問他：「你是願意賣一輩子糖水？還是想與我一起改變世界？」這個故事經常被人們一提再提。
聽他的口吻，明顯有點「數位公民」的自負，似乎自己的行業比其它行業更高貴。沒錯，技術的確帶來一些奇妙的東西，如果矽谷企業家的目標真的是改變世界，為什麼他們不利用人才治療癌症，緩解飢餓？
正如Robert Gordon 在《美國增長的興衰》（The Rise and Fall of American Growth）一書中所說的，影響其實很難評估，這就是現實。根據IMF的說法，除了1996年至2004年出現相對短暫的增長，自1970年代以來，生產力實際上增速並不快。到底技術給世界帶來多大影響？這個問題我們有必要重新思考。
1970年代和80年代，企業瘋狂向電腦技術投資，每年增長20%以上。奇怪的是那段時間生產力增長並不明顯。經濟學家發現事情的發展相當古怪，他們感到困惑，於是用「生產力悖論」來形容。
為什麼生產力悖論讓經濟學家感到困惑？因為它違反了自由市場經濟的運行原則。企業的目標是追求利潤，如果它們持續投資，說明有利可圖。但在70年代和80年代，雖然企業持續向IT投資，但獲利微不足道。
雪菲爾大學的研究人員曾經發布一份報告，從中我們可以找到一些線索。首先，生產力評估方法基本是由工業經濟炮製的，不是訊息經濟；其次，投資估值雖然量很大，但在整個投資中所佔的比重仍然很小；再次，企業投資並一定是想提高生產力，它們可能只是想在苛刻的市場生存下去。
1990年代末，運算力迅速提升，網路流行，生產力快速攀升。許多經濟學家將數位時代稱為「新經濟」，它能夠帶來更多利潤，舊規則不再適用，企業稍稍佔優勢就可以統治市場。「生產力悖論」的問題似乎解決了。我們只需要等待技術普及，達到關鍵臨界點。
在2004年之前，人人都能看到收益遞增。谷歌已經統治搜尋，亞馬遜統治電商，蘋果統治行動運算，Facebook統治社群媒體。不過隨著科技巨頭統治力的增強，生產力最終又會掉到讓人失望的層次。
到了今天，10多年過去了，我們又一次陷入「生產力悖論」，就像第一次一樣神秘無解。新技術登場，人人可見，比如行動運算、AI，但為生產力做的貢獻很小。
就在同一時間，數位技術的力量正在減弱。摩爾定律慢慢失去威力，很快可能就會終結。由於底層技術沒有突破，指望數位技術再次帶來生產力飛躍有些不切實際。
像賈伯斯這樣的數位企業家曾經給出樂觀的預測，現在呢？現實讓我們感到失望。將數位技術在8年內帶來的生產力提升，與電、內燃機營造的50年繁榮相比，數位技術真的難以相提並論。
鮑莫爾效應、曬衣繩悖論和其他不利因素
就像第一次出現「生產力悖論」一樣，我們很難解釋為什麼在過去15年裡技術進步帶來的生產力提升如此微小。許多時候，原因不是單方面的，而是多種因素共同作用的結果。在先進的經濟中提升生產力絕對不是一件簡單的事。
為什麼進步不大？可能是因為鮑莫爾效應，也就是說經濟中的某些部分阻止生產力提升。例如，貝佐斯創建亞馬遜雖然大大提升了效率，但是理髮店的理髮師一次還是只能給一個人理髮。相似的，在醫療健康、教育等行業，都需要大量人力，想引入自動化技術很難，這些行業會成為生產力提升的障礙。
還有一個障礙也不容忽視，那就是「曬衣繩悖論」，簡單來說，當你在洗衣機內洗衣烘衣時，能夠為GDP做出貢獻，但是將衣服掛在晾衣繩上卻無法讓GDP增長。放到現實中，當你用手機拍照或者指引方向，雖然幫助很大，但無法促成任何金融交易。相反，因為你用的汽油更少了，不再使用底片，GDP反而會下降。
經濟學家Robert Gordon歸納出6種阻礙經濟增長的不利因素，包括人口老齡化、教育提升受限、收入不平等、外包、氣候變化帶來的環境成本、家庭負債和政府負債增加。對於這些問題，數位技術根本解決不了。
技術不足以改變世界
數位革命讓人如此失望，可能是因為我們對技術期待太高，指望它能為我們做很多事。電腦的確是強大的工具，但是我們還是要擅加利用，很明顯，我們離目標仍然遙遠。
不妨回顧一下1900年的生活，當時普通美國人根本沒有使用水、電或者氣驅動的機器，比如曳引機、汽車。做一頓飯需要幾個小時。在那種環境下，大家積極向基礎設施投資、向教育投資，在技術的幫助下，經濟一片繁榮。
到了今天，為了讓無法承擔的人承擔得起，我們在教育、醫療健康領域投資，但投資的規模和往日不可相提並論，不論是改善氣候、削減負債，還是解決其它最讓人類頭痛的問題，我們的付出都無法與之前相比。的確，我們的身邊滿是新奇的玩意，但在許多方面，現在並不比30年前好。
數位時代讓人失望，從中我們應該學到一些教訓：光靠技術遠遠不夠。我們是命運的主宰，只是結果有可能好，有可能壞。
請注意！留言要自負法律責任，相關案例層出不窮，請慎重發文！