大家都知道上Apple Store下載就能使用app，不過如果這個app是像電子雜誌、新聞、影音、音樂的內容的話，都有可能會有訂閱付費的問題。現在Apple也開放了週、月、季、年的方式來提供訂閱付費的功能，讓數位出版品也可以直接在Apple Store上找訂戶。
訂閱付費更簡單
雖然是多了訂閱功能，但對於出版商來說，還是有一點限制。如果使用者是透過Apple來訂閱的話，Apple就會收取30%的佣金，但如果訂閱者本來就是出版商的客戶的話，就不需要付這個佣金，出版商可以拿到100%的收入。而出版商也不能在app中使用連接到外部訂閱的連結，這點讓不少已經有訂閱機制的出版平台要新改寫。
對於開發者來說，要多付30%的佣金當然是有點吃虧的，不過把付費機制交給Apple來做的話，其實也是可以省下不少麻煩，尤其是對於全球化販售的部分，會更容易讓使用者付費。只是像是Hami書城或是隨身e冊這類已經做好付費機制的app，要再改動會花比較大的力氣。
對於使用者來說，這個功能用起來會更加方便，在購買書籍的時候不用跳到別的網站來註冊資料，或是進行複雜的付款模式。要訂閱的時候只要選擇週、月、季、年，再按一個鍵就可以完成，非常容易就能完成訂閱。
T客邦也是要重新走這個模式囉
早晚真的會變成電子書霸主，大到無法看見競爭者的程度
> Apple什麼都插一腳，未來會不會比微軟還可怕╮(╯_╰)╭
Google也不差
Apple 的新規定的意思是說，Apple 基本上只幫你作金流的部份，所有的後台同步服務什麼的你還是要自己做，Apple (半) 強迫出版商必須用的金流服務，收費居然達到產品售價的三成！對於讀者來說，這更不是什麼「更容易付費」而已 - 如果出版商因為被抽 30% 而賺不夠，他們不是調漲產品售價就是倒店，這兩件事任何一件對讀者都不利。
如果你每次刷卡 Visa 都跟你多收 30% 手續費，你會不會抓狂？如果因為你抓狂，Visa 改成跟廠商收這 30%，廠商會不會想盡辦法把費用轉嫁給消費者？以 PCAdv 為例，到時要在 Apple Store 上架，每期要付新台幣 44.7 給 Apple，到時城邦是要自己吸收那 44.7 台幣，還是想辦法轉嫁給讀者，還是想辦法從編輯的薪水扣？
這個新聞下面的討論串裡面的 feedback 已經超過 1,500 了：
http://www.engadget.com/2011/02/15/rhapsody-wont-bow-to-apples-subscription-policy-issues-statem/
絕大多數人反對 Apple 的新規定。其中最有趣的論點之一是，如果 Apple 可以在 iOS 裝置上這樣收錢，那 M$ 是不是也可以對 Windows 上所有的軟體跟服務抽三成 (如果是 Windows 上跑的 iTunes，那就變成 3 成的 3 成...?)。M$ 這樣做我們一定同聲譴責他邪惡 & 壟斷，為什麼放在 Apple 的光環下就變成了「這樣也不錯」？
> ....我想編輯應該是整個誤會了，這不是小事一件，更很難說是好事。
>
> Apple 的新規定的意思是說，Apple 基本上只幫你作金流的部份，所有的後台同步服務什麼的你還是要自己做，Apple (半) 強迫出版商必須用的金流服務，收費居然達到產品售價的三成！對於讀者來說，這更不是什麼「更容易付費」而已 - 如果出版商因為被抽 30% 而賺不夠，他們不是調漲產品售價就是倒店，這兩件事任何一件對讀者都不利。
>
> 如果你每次刷卡 Visa 都跟你多收 30% 手續費，你會不會抓狂？如果因為你抓狂，Visa 改成跟廠商收這 30%，廠商會不會想盡辦法把費用轉嫁給消費者？以 PCAdv 為例，到時要在 Apple Store 上架，每期要付新台幣 44.7 給 Apple，到時城邦是要自己吸收那 44.7 台幣，還是想辦法轉嫁給讀者，還是想辦法從編輯的薪水扣？
>
> 這個新聞下面的討論串裡面的 feedback 已經超過 1,500 了：
>
> http://www.engadget.com/2011/02/15/rhapsody-wont-bow-to-apples-subscription-policy-issues-statem/
>
> 絕大多數人反對 Apple 的新規定。其中最有趣的論點之一是，如果 Apple 可以在 iOS 裝置上這樣收錢，那 M$ 是不是也可以對 Windows 上所有的軟體跟服務抽三成 (如果是 Windows 上跑的 iTunes，那就變成 3 成的 3 成...?)。M$ 這樣做我們一定同聲譴責他邪惡 & 壟斷，為什麼放在 Apple 的光環下就變成了「這樣也不錯」？
重點：服務品質和良好使用體驗（創新也重要）
你讓消費者滿意，消費者會願意付出更多
蘋果就做到了
這是市場學很重要的一環，也是很多廠商需要學習的一環
> 重點：服務品質和良好使用體驗（創新也重要）
> 你讓消費者滿意，消費者會願意付出更多
> 蘋果就做到了
> 這是市場學很重要的一環，也是很多廠商需要學習的一環
如果蘋果對出版商的規定是：你外面愛訂多少錢都可以，反正透過 Apple 的金流收費的，我就是外加 30%，然後消費者還是願意透過 Apple 付費，那我們就可以說 Apple 的金流服務有價，30% 收得有理。
問題是今天不是這樣，Apple 現在的規定是如果你在 Apple 上架的東西就要收 30% 的上架費，並「禁止廠商在外面提供低於 Apple AppStore 的價錢」，這其實是變相奪走廠商的定價權並迫使廠商用更低/低很多的價格提供相同的服務給 Apple，然後再由 Apple 轉賣給一般使用者並居中抽取暴利 (只做金流服務抽 30%...)，而廠商唯一不棄 Apple AppStore 別去的原因，是因為 Apple 在行動市場已經大到無法略過，這絕對已經是反壟斷法的擦邊球。今天他可以規定 3 成，明天他就可以改成 8 成，後天他就可以宣佈 Apple AppStore 的所有軟體都要由 Apple 訂價並取消所有免費軟體--Why not? Really, why not?
Engadget 的討論串中，除了漫天砲火外，其實有很多更合理的作法，例如：Apple 只收取第一個月的費用的 30%，或者降低金流費用比例，或者提供更多相關服務 (e.g. content provision)。我想 Apple 不是沒有想到，只是他們想先試試看手可以深得多長...也許順便拉倒 Amazaon 以便進軍電子書市場。
但不管如何原因為何，使用者應該要在乎的。如果微軟的獨大顢頇讓你覺得礙眼，那我們也許在行動領域還有機會阻止 Apple 變成下一個微軟 - 不要因為它裝在一個漂亮的盒子裡就以為它是一隻溫馴的小狗，資本主義的怪獸是不會停止掏空你的口袋的，給它限制、給它競爭對手、
三不五時把它拖出來毒打一頓，這個市場會更健康茁壯。如果蘋果這樣做不符合消費者/開發商意願
他們會給他一個教訓
就像中東政府倒台一樣
站在商業角度上，
廠商們應該思考的是
為什麼蘋果可以這樣做？
為什麼消費者會願意“掏錢”“配合”蘋果？
為什麼開發者就算知道蘋果有這樣的制度
也願意在蘋果平台開發？
而不是一直反蘋果
蘋果有值得商家們學習的地方
也有一大堆值得批評的地方。
限制Flash真的比較好？
iOS封閉架構比較好？還是Android開放架構對消費者比較好？
這是值得討論與討論的地方。
不過，如果一直限制蘋果，
相信您這時候繼續用的還是被批評到爛的Symbian/WM系統
而不是Android，iOS，WP7，Blackberry等。
數碼音樂不會發展的那麼快。
電腦界繼續稱霸的是Wintel
Windows也不用宣布支持ARM了。
合理不合理，消費者會做出反應。
我不是Android和Apple的愛好者
我是【科技愛好者】。
我修讀市場與企業學，我是市場與企業研究者。
我沒有Apple的產品，我沒有使用Android的產品
我拿的是使用爛Symbian，四年前出的Nokia。
我卻相當清楚Apple和Android優缺點，也清楚移動通訊市場。
我表姐買的iPhone是我幫她設定的。
我玩過很多架Android手機。
當初我甚至是批評Apple推出iPad的其中之一（想大部分學者和市場評論家一樣）
不過當我研究了iPad也研究了Apple之後
我對iPad和Apple徹底改觀。
為什麼iPad要使用10吋（不排除為了符合市場預期而使用7吋）？為什麼去掉鍵盤？為什麼觸控？為什麼使用IPS?
為什麼使用iOS?
為什麼蘋果能夠成為美國消費者排名第一受尊敬的公司？甚至連Google、微軟、IBM都比不上？
蘋果是一個很固執，很唯美的公司（Flash事件可以看出來）。為什麼Apple還能在這競爭激烈的市場獨當一面？還能帶領市場？
甚至，蘋果排除Flash的原因是什麼（排除商業因素）？
蘋果設定策略，製造產品的基礎是什麼？
這些Apple Haters到底有研究過嗎？廠商有研究過嗎？還是一昧評擊？一昧的【跟】！這是我對Android手機市場失望的原因。
不喜歡Apple的，外面的世界有更符合你預期/需求的。
而不是像微軟一樣（Linux難上手，Mac綁硬體太貴），兩者市場不可比較。
我不限制自己在某一點，當我不喜歡，我會改變，像我會學習使用Linux與Mac一樣（對我裝過黑蘋果）。